Albeza reclama que por disidencias en un informe de los auditores no pueden avanzar en el análisis del Fondo de Reparación Histórica  

Actualmente, la Comisión Bicameral, integrada por cuatro diputados y tres senadores, tiene la responsabilidad de examinar las cuentas generales del ejercicio provincial, incluyendo la ejecución y control de los recursos correspondientes al Fondo de Reparación Histórica y las obras realizadas en el norte provincial.

En ese marco, el diputado provincial de Cerrillos Luis Albeza el cual conforma esta comisión señaló que el informe elaborado por el auditor Segura Elzogaray presenta serias limitaciones técnicas que dificultan la tarea de control legislativo. Según explicó, incluso desde la propia presidencia de la Auditoría se emitió un informe de disidencia donde se cuestionan errores técnicos vinculados a la aplicación de procedimientos de auditoría y a la falta de profundidad en las tareas de control realizadas

“El problema es que nosotros, como comisión bicameral, necesitamos elementos objetivos y suficientes para poder evaluar las cuentas generales del ejercicio y determinar qué ocurrió realmente con los fondos de reparación histórica y con las obras ejecutadas. Sin embargo, el informe auditó solamente tres obras de un total de 176”, sostuvo el legislador.

Además, explicó que esas tres obras representan aproximadamente el 24% del total de los fondos involucrados, mientras que sobre el restante 76% el auditor se abstuvo de emitir opinión.

“Eso significa que existe una enorme porción de recursos y obras respecto de las cuales la comisión no cuenta con conclusiones técnicas claras que permitan realizar un análisis integral y serio”, advirtió.

Albeza también remarcó que la situación genera una limitación institucional importante para el trabajo de la Comisión Bicameral, ya que el informe no brinda suficientes elementos de juicio para cumplir adecuadamente la función constitucional de examen y control de las cuentas públicas.

Finalmente, indicó que esta situación pone en evidencia deficiencias en la capacidad de control reflejada en el informe cuestionado, particularmente en lo referido al alcance de la auditoría realizada y a la cobertura efectiva sobre el universo total de obras y recursos del Fondo de Reparación Histórica.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *